律师文集

律师文集

您当前的位置: 武汉知名合同律师 > 律师文集 > 合同纠纷>正文
分享到:0

  如果我国在民事诉讼中实行二审终审制,可以在发生民事纠纷后向人民法院提起民事诉讼。当事人不服一审判决,可以在判决生效前上诉,那么二审能不能直说?那么关于合同效力会在二审期间改判吗?,接下来由小编为您解析这一相关方面问题,如果您还有什么其他问题的话,欢迎到本站相关专业的律师进行专业领域的问题解析。

 

                          

  一、合同效力会在二审期间改判吗?

  合同纠纷向人民法院提起上诉后,人民法院进行二审的,如果原判决、裁定认定事实错误的,可以直接对合同效力改判。

  《中华人民共和国民事诉讼法》

  第一百七十条 二审裁判第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。

  二、合同的生效要件

  合同成立后,能否产生法律效力,能否产生当事人所预期的法律后果,要视合同是否具备生效要件。合同生效应当具备以下要件:

  (1)合同当事人具有相应的民事权利能力和民事行为能力

  合同当事人必须具有相应的民事权利能力和民事行为能力以及缔约能力,才能成为合格的合同主体。若主体不合格,合同不能产生法律效力。

  (2)合同当事人意思表示真实

  当事人意思表示真实,是指行为人的意思表示应当真实反映其内心的意思。合同成立后,当事人的意思表示是否真实往往难以从其外部判断,法律对此一般不主动干预。缺乏意思表示真实这一要件即意思表示不真实,并不绝对导致合同一律无效。

  (3)合同不违反法律或者社会公共利益

  合同不违反法律和社会公共利益,主要包括两层含义:一是合同的内容合法,即合同条款中约定的权利、义务及其指向的对象即标的等,应符合法律的规定和社会公共利益的要求。二是合同的目的合法,即当事人缔约的原因合法,并且是直接的内心原因合法,不存在以合法的方式达到非法目的等规避法律的事实。

  (4)具备法律、行政法规规定的合同生效必须具备的形式要件

  所谓形式要件,是指法律、行政法规对合同形式上的要求,形式要件通常不是合同生效的要件,但如果法律、行政法规规定将其作为合同生效的条件时,便成为合同生效的要件之一,不具备这些形式要件,合同不能生效。当然法律另有规定的除外。

  通过上述分析知道,依据《民事诉讼法》的规定,因合同效力纠纷向人民法院起诉的,人民法院进行二审时,如果原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,人民法院可以直接改判合同效力。

  案情简介

  (李某诉刘某房屋买卖合同纠纷案,2017最高法民再87号)

  涉案房屋一直登记在案外人南山公司名下;土地使用权系行政划拨,该房屋原被法院裁定归刘某所有;2009年,刘某与李某签订《房屋转让协议》,并将房屋交李某使用,但未办理过户;2011年,刘某通知李某解除《房屋转让协议》。之后,李某起诉,要求确认协议有效,刘某反诉主张协议无效。

  二、法院裁判与改判

  本案合同是否有效,争议点有两个,一个是房屋所在的土地为划拨用地,在未经批准的情况下,签订房屋转让协议的合同效力如何,不同判决分别认定合同有效、合同无效、合同成立未生效,此为本案的主要争议点;本案的另一个争议点是划拨土地使用权到期,地上的房屋转让协议是否有效,有认为有效的,也有认为无效的。

  1、一审南山法院判决合同有效,其认为划拨土地上的房屋能不能过户,属于物权能否变动的问题,不影响房屋转让协议的效力。

  2、二审深圳中院则判决合同无效。认为涉诉房产的土地性质为行政划拨土地,未经有关部门批准,买卖在划拨土地上建成的涉诉房产,违反了法律、行政法规的强制性规定,应依法确认为无效。不过,具有讽刺意味的是,在二审判决后,刘某又签订协议将涉案房屋高价转让给了案外人冷某。

  3、省检院二次抗诉,理由基本相同,认为案涉房屋土地性质虽为行政划拨,但经政府同意及法院裁定抵债后,受让方只要办理土地使用权出让手续及缴纳出让金并办理房产变更登记,该房产的土地性质则依法变更为出让取得土地。各受让方及刘某经政府同意及法院裁定取得涉案房屋的土地使用权,虽未办理出让手续及房产过户登记,并不影响政府《批复》文件及法院裁定的效力。以出让方式取得土地使用权不受划拨土地30年使用年限的限制。刘某没有积极履行合同约定,导致至今涉诉房产的土地性质仍为行政划拨土地。刘某虽未向登记部门申请办理物权登记,但并不影响其依据法院裁定取得该房屋的所有权的法律效力,刘某应依约办理涉诉房产过户手续。

  4、深圳中院和省高院二次再审,均判决合同未生效,理由也基本相同:涉诉房产的土地性质为行政划拨,城市房地产管理法规定以划拨方式取得土地使用权的,转让房地产时,应当报有批准权的人民政府审批,《房屋转让协议》未报请批准,应当认定成立未生效。另外,涉诉房产的土地划拨使用年限为30年,目前该划拨土地的使用年限已经到期,无法办理土地使用权出让手续,涉诉房产在客观上也无法再转让给他人。

  5、最高法院判决合同有效。其理由为:《房屋转让协议》并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定,城市房地产管理法规定的以划拨方式取得土地使用权的,转让房地产时,应当报有批准权的人民政府审批,该规定未直接规定违反后的行为无效。而且在此类纠纷中,认定划拨土地上的房屋买卖合同有效,继续履行合同,也不会侵害国家利益和社会公共利益,因此,该规定属于管理性强制性规定。《房屋转让协议》系转让房屋的合同,国有土地使用权转让司法解释关于土地使用权人未经批准,转让划拨土地使用权的,应当认定合同无效规范的是直接以国有土地使用权为合同标的的买卖行为,而非房屋买卖,故该规定不适用于本案合同效力的认定。再次,登记、审批并非《房屋转让协议》生效的条件,是否登记或者交付,影响到物权变动的效力,但对债权合同的效力不产生影响。划拨土地上房屋的转让审批行为仅是物权变动的必要条件,也即未经审批,将无法办理房产所有权登记,房屋所有权不发生转移,但这并不影响房屋买卖合同的效力。最后,认定《房屋转让协议》有效符合诚实信用原则和公平原则,《房屋转让协议》明确表述了案涉房屋的土地性质是行政划拨用地,并约定刘某积极配合办理过户手续,刘某不得以合同无效而主张案涉房屋归其所有或要求领取政府征收、拆迁等取得一切权益。刘某的不诚信行为不应得到法律的支持,否则,对李某将造成极大的不公。

  三、对于需经批准才能履行的合同效力分析

  对于需经批准才能履行的合同,可以分为两类,一类是合同本身就需要批准,合同经批准后才能生效,另一类是合同并没有规定需要批准,但合同所涉及的交易行为需要批准。

  对于划拨用地上房屋所有权转让,城市房地产法明确规定需经政府有关部门批准,此类合同不需要批准,但合同的履行行为需要批准,对于此类房屋转让协议的效力应该如何认定?从本案最高法院的裁判来看,应该是该类批准不影响合同的效力,影响的是合同能否履行。

  首先,以合同的履行行为未经批准认定合同无效肯定是不妥当的,因为未经批准并非国家意志对此类合同的否定,而是合同的履行行为未取得或尚未取得批准,如本案,当事人还未报批,国家还尚未有机会对此表达意志,何谈国家意志对合同的否定,即使报批了,国家未批准,也不一定是国家对当事人双方意思表示的否定,比如可能因一房二卖,国家只可能批准一家受让,另一家则无法批准,但国家并非对另一家购买意思的否定,而是另一家客观履行不能而无法批准,因此,认定合同无效不能以批准部门是否批准为依据。对于需经批准的合同(本文讨论案例的合同不属于需经批准的合同),批准对合同效力的影响,外商投资企业司法解释一的规定可资参照,“未经批准的,人民法院应当认定该合同未生效。当事人请求确认该合同无效的,人民法院不予支持。”“人民法院在审理案件中,发现经外商投资企业审批机关批准的外商投资企业合同具有法律、行政法规规定的无效情形的,应当认定合同无效”,也就是说,对于批准生效的合同,批准部门批准了的合同不能说就一定有效,未批准的合同或不批准的合同将来也不一定就必然无效,只是目前不能生效而已,不能生效和无效有着本质的区别,前者没有国家意志对当事人合同否定的意思,可能是合同不具备履行的条件,后者则是合同违反了法律的强制性规定而被国家意志予以否定。需经批准的合同,未经批准尚不能认定无效,本案所涉的合同还不需要行政批准,未经批准自是更不能以此为理由而认定合同无效。

  其次,该类合同未经批准认定合同成立未生效也是不妥的。合同法司法解释一第九条规定“法律、行政法规规定合同应当办理批准手续,或者办理批准、登记等手续才生效……,或者仍未办理批准、登记等手续的,人民法院应当认定该合同未生效”,这里要求应办理批准手续的是合同,而非合同履行过程中的其他事项应当办理批准手续。就划拨土地使用权相应的房屋转让而言,城市房地产管理法并未规定是房屋转让协议应经批准,而是规定房屋过户登记要经批准,批准的实际是合同履行的结果,而非合同是否有效,所以,未经批准的,不应是深圳中院和广东高院再审所认定的合同成立未生效。实际上,我国有关规定合同应经批准的法律,基本都是较早立法的,当时我们对法律的理解还没有精准到今天这个程度,把批准的应是行为而常常误规定为批准的是合同,比如合资企业合同,合资企业法规定要经批准,实际上,合同是不应由国家来审批的,这是当事人之间的私人利益交易,国家无须去干预,国家应审查的是是否同意合资行为,合资是否属于外商限制或禁止进入的行业(现已修改为备案而非批准),即批准的是与合同有关的合同履行行为。同样,对于金融企业股权的转让,审批的也不应是股权转让合同,而应是受让人的受让资格是否符合相关规定,对于矿权转让,亦应如此,批准的不应是当事人之间的矿权转让合同,而是受让人是否能受让矿权的行为。这些相应的未经批准的,都不应是合同无效,而是相应行为不得实施,即合同不得履行。正是因为立法时,我们对法律的认知尚未达到今天的水平,致使目前的司法实务中还存在大量的合同无效的认定(首先是合同需要行政审批的规定),并致使背信的一方当事人自己违约,然后却主张合同未经批准而无效或成立未生效,希冀如此使自己摆脱合同的束缚。

 

  根据上述分析,根据《民事诉讼法》规定,因合同效力争议向人民法院提起诉讼,人民法院进行二审的,原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,人民法院可以直接修改合同效力。接下来由小编为您解析这一相关方面问题,如果您还有什么其他问题的话,欢迎到本站相关专业的律师进行专业领域的问题解析。